Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку суд не учел, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности исковая давность не распространяется

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Кучеренко А.В.

к Верталинской Я.В.

о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Кучеренко А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кучеренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Верталинской Я.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кучеренко А.В. обратился в суд с иском к Верталинской Я.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование иска Кучеренко А.В. указал, что 18 августа 1997 г. умер его отец Кучеренко В.Г., которому на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ... Наследниками имущества Кучеренко В.Г. первой очереди по закону являлись: сын Кучеренко А.В., дочь Верталинская Я.В. и отец Кучеренко Т.П., не принявший наследство после смерти сына Кучеренко В.Г. и умерший 14 апреля 2007 г. Брак между родителями истца был расторгнут. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 1998 г., Верталинская Я.В. зарегистрировала право собственности на всю спорную квартиру за собой. Истец, ... года рождения, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним. Его мать как законный представитель заявлений об отказе Кучеренко А.В. от наследства в нотариальные органы не подавала. По мнению Кучеренко А.В., при оформлении наследственного имущества в единоличную собственность Верталинской Я.В. его права были нарушены. На момент смерти отца истец был зарегистрирован и вместе с матерью Кучеренко Г.М. и сестрой Верталинской (Кучеренко) Я.В. постоянно проживал в спорной квартире. Его мать Кучеренко Г.М. оплачивала все расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, в том числе действуя в его интересах. Постоянно проживая в спорной квартире и неся бремя по ее содержанию, Кучеренко А.В. полагал, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти Кучеренко В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кучеренко А.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 15 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставления в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

После его смерти отрылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Завещание Кучеренко В.Г. не составлялось.

Наследниками Кучеренко В.Г. по закону первой очереди являлись: сын Кучеренко А.В., ... года рождения, дочь Верталинская (Кучеренко) Я.В. и отец наследодателя - Кучеренко Г.П.

23 января 1998 г. Верталинская Я.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Кучеренко В.Г. При этом Верталинская Я.В. указала, что других наследников не имеется (л.д. 49).

Законный представитель наследника Кучеренко А.В. - Кучеренко Г.М. (мать истца) с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него Кучеренко А.В. в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращалась.

Отец наследодателя - Кучеренко Г.П. наследство после смерти сына не принимал.

6 марта 1998 г. Верталинской Я.В. на спорную квартиру нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12).

На основании данного свидетельства 24 марта 1998 г. Верталинская Я.В. зарегистрировала за собой в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучеренко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кучеренко А.В., являясь на момент смерти отца несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства. При этом суд указал, что на день открытия наследства Кучеренко А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение Кучеренко Г.М., являвшейся законным представителем истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца Кучеренко В.Г. Кроме того, истцом по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Верталинской Я.В., об оспаривании права собственности Верталинской Я.В. на квартиру, без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с 19 апреля 1983 г. проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого продолжил проживать в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом (л.д. 16, 18-20).

Мать Кучеренко А.В. - Кучеренко Г.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1983 года и с указанного времени также постоянно проживает в нем совместно с сыном.

Поскольку на момент открытия наследства Кучеренко А.В., ... года рождения, являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлась его мать Кучеренко Г.М., которая в интересах несовершеннолетнего фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства Кучеренко А.В. в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Г.М. как его законный представитель не отказывалась.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приняв наследство, Кучеренко А.В. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 18 августа 1997 г.

Получение же Кучеренко А.В. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, Кучеренко А.В. как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного Верталинской Я.В. свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что Кучеренко А.В. принял наследство со дня его открытия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к исковым требованиям Кучеренко А.В. срок исковой давности по заявлению Верталинской Я.В. как самостоятельное основание для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Учитывая фактическое принятие Кучеренко А.В. наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования Кучеренко А.В. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. подлежит отмене, а решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Гражданин обратился в суд с иском к своей сестре, потребовав в т. ч. признать недействительным ее свидетельство о праве на наследство по закону.

Как указал гражданин, его сестра является (наряду с ним) наследницей по закону после смерти отца.

Истец от наследства - квартиры - не отказывался. Он являлся несовершеннолетним на момент смерти отца, проживал (и продолжает) в данном помещении.

Между тем ответчица оформила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на квартиру отца лишь на себя, чем нарушены интересы истца.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.

По ГК РФ наследство принимается путем подачи по месту открытия наследства нотариусу (иному уполномоченному лицу) заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на него.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, если он вступил во владение или в управление таким имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

В рассматриваемом случае мать истца как его законный представитель на момент открытия наследства от данного имущества не отказывалась. В интересах несовершеннолетнего она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование квартирой, несла бремя ее содержания.

Т. е. истец фактически вступил в наследство. Получение же им упомянутого свидетельства - право, а не обязанность.

Вывод о том, что срок исковой давности пропущен, ошибочен.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую по закону долю в спорной квартире, истец фактически настаивал на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения.

Исходя из ГК РФ, исковая давность не распространяется в т. ч. на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением его владения.

Таким образом, на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности подобного наследника исковая давность не распространяется.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Решение изготовлено в окончательном виде 08.02.14 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-180\14

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга

С участием адвоката

При секретаре Семеновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ___ о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону, государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону после___ от 03.05.06 года, государственной регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры, признании права собственности на 1\3 долю квартиры. Мотивировал свои требования тем, что состоял в браке с ___ с 01.07.95 года. Ранее они проживали в четырехкомнатной квартире по адресу:__ которая принадлежала на праве собственности __ и была приобретена ею до заключения брака. Истец имел в пользовании комнату площадью 20,6 кв. метров ___ проспекту, в 1995 году продал комнату ___ вырученные денежные средства были внесены в семейный бюджет. Четырехкомнатная квартира была продана, 14.08.00 года приобретена в общую долевую собственность по 1\2 доле в собственность___ и несовершеннолетнего ___ двухкомнатная квартира ___. После приобретения квартиры в нее переехали ___ .

В связи с конфликтом с дочерью наследодателя ___ здоровье истца ухудшилось, истец был вынужден уехать из спорной квартиры и проживать в другом месте. ___ проживала и в спорной квартире, и совместно с истцом. В 2004 году истец проживал с другой женщиной, 06.01.05 года у истца родилась дочь ___, которая была зарегистрирована в спорной квартире, наследодатель не возражала против регистрации несовершеннолетнего ребенка в квартире. ___ умерла 16.04.05 года, брачные отношения прекращены смертью супруги. О смерти супруги истцу стало известно только в августе 2009 года, Истец указал, что общим супружеским имуществом является 1\2 доля спорной квартиры, то есть при разделе общего супружеского имущества истцу должна принадлежать 1\4 доля квартиры, а 1\4 доля квартиры должна быть распределена между наследниками ___ - сыном, дочерью и супругом, истцом по делу. Всего за истцом должно быть признано право собственности на 1\3 долю спорной квартиры (1\4 доля + 1\12 доля). (л.д.6-7,10-14)

Истец явился в судебное заседание, иск поддержал.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Пояснил, что четырехкомнатная квартира находилась в собственности его матери ___. В связи с долгами истца она была вынуждена продать четырехкомнатную квартиру и приобрести спорную двухкомнатную квартиру, остальные деньги истец отдал за свои долги. Сразу же после переезда в спорную квартиру истец не стал в ней проживать, семья распалась, истец не пользовался квартирой, не оплачивал коммунальные платежи. Истец создал другую семью, в которой у него родилась дочь. Истец не участвовал в похоронах ___, не возмещал денежных средств на похороны, не принимал участие в установке памятника. Истец знал о смерти ___, сестра ответчика поставила в известность родную сестру истца о смерти. Истец не проявил никакого интереса к имуществу, не обращался за принятием наследства.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск (л.д.71-73), из которых следует, что 1\2 доля спорной квартиры была приобретена на личные средства ___., не является супружеским имуществом, не подлежит разделу.

Истец в установленный законом срок не обратился за принятием наследства. Попытки истца показать вынужденный характер не проживания являются надуманными. Сестра ответчика ___ никогда не проживала в спорной квартире, не могла препятствовать проживанию истца в квартире. Ухудшение состояния здоровья ___ вызвано злоупотреблением алкоголем. Неоснователен довод о том, что квартира сдавалась, при посещении квартиры органами опеки было установлено проживание в ней ответчика с дедушкой ___. Семейные отношения с наследодателем были прекращены в 2001 году, когда истец уехал в Нальчик.

Истец создал другую семью, в которой родилась дочь ___ что явилось поводом к подаче заявления о расторжении брака. Наследодатель не давала согласия на регистрацию места жительства несовершеннолетней ___ в спорной квартире. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца: по вступлению в наследство установлен шестимесячный срок оспариванию свидетельства о праве на наследство срок исковой давности составляет три года; по разделу совместно нажитого имущества срок исковой давности составляет три года.

3 лицо – нотариус ___ не явилась в судебное заседание, была извещена о рассмотрении дела.

3 лицо представитель УФРС не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ___ приходит к следующим выводам.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежащие каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования является его собственностью.

В силу ч.1 ст.16 Семейного кодекса РФ – брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления одного из супругов умершим.

В силу ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ – законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

• вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
• принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
• произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
• оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что квартира ___ принадлежала на праве собственности ___ на основании справки ЖСК №1249\70 от 31.05.95 года.

Согласно архивной справке ГУЖА ___ района от 27.05.10 года в квартире ___ были зарегистрированы: ___ - с 05.03.88 года, ___ - 05.03.88 года, ___ - с 26.01.96 года. Данные лица были сняты с регистрационного учета в связи с продажей квартиры. (л.д.26)

Согласно повторному свидетельству о заключении брака серии 11-АК №582948, выданному 21.07.2009 года ОЗАГС ___ района, ___ и ___ заключили брак 01.07.1995 года, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - ___, жене - ___(л.д. 22).

Согласно договору купли-продажи от 14.08.2000 года, удостоверенному нотариусом ___ зарегистрированному в реестре нотариуса ___ за № 1Д-2744, ___ и продали, а ___ действующая в своих интересах и в интересах по 1\2 доле в собственность ___ (л.д. 59-62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 104820 от 15.08.2000 года право общей долевой собственности на квартиру ___ зарегистрировано за ___ и ___ по 1\2 доле за каждым (л.д. 63).

Согласно повторному свидетельству о смерти серии 111-АК № 593270, выданному отделом ЗАГС Выборгского района, ___ умерла 16.04.2005 года (л.д. 23).

Согласно сведениям наследственного дела №492 после умершей 16.04.05 года ___ с заявлениями о принятии наследства обратились:

Наследник по закону сын ___, заявление о принятии наследства от ___ поступило в нотариальную контору 30.09.2005 (л.д. 47).

Отец наследодателя ___ своим заявлением от 30.09.05 года в адрес нотариуса отказался от причитающийся ему доли в наследственном имуществе дочери ___ в пользу ее сына ___ (л.д. 48).

Дочь наследодателя ___ своим заявлением от 30.09.05 года в адрес нотариуса отказалась от причитающейся доли в наследственном имуществе после матери ___ в пользу ее сына (л.д. 49)

Из материалов наследственного дела следует, что ___ не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после супруги.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.05.2006 года, зарегистрированному в реестре С-416, оно выдано и.о. нотариуса ___ на наследство, состоящее из 1\2 доли квартиры ___ умершей 16.04.2005 года (л.д. 70).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АВ № 182900 от 26.09.2006 года право общей долевой собственности на 1\2 долю квартиры ___ зарегистрировано за ___.

Решением Выборгского районного суда от 13.10.09 года удовлетворены требования ___ к ___ действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ___ о признании прекратившими право пользования жилым помещением (л.д. 20)

Решением суда установлено, что спорная квартира не является супружеским имуществом, поскольку была приобретена после продажи квартиры ___ 14.08.2000 года, расположенной в доме ЖСК, а паевой взнос выплачен полностью ___ до заключения брака.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, то они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно справке ГУЖА Выборгского района от 16.07.10 года в квартире ___ Художников зарегистрированы: ___ и несовершеннолетняя ___ сняты с регистрационного учета 13.11.09 года на основании решения суда. (л.д. 24)

Доводы истца о том, что им была продана комната площадью 20,6 кв.метров квартиры ___ в 1995 году, не подтверждаются материалами дела. Из справки ГУЖА Адмиралтейского района от 24.05.10 года и от 07.09.10 года следует, что данная комната на основании ордера №759824 от 05.01.98 года принадлежала на праве пользования ___ которая была снята с регистрации 07.06.99 года по адресу: ___ снят с регистрации 19.12.95 года у жене по адресу:___ (л.д. 25, 42)

Истец просил произвести раздел общего супружеского имущества – 1\2 доли квартиры, указывая, что доля была приобретена в период брака с ___.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 13.10.09 года установлено, что 1\2 доля спорной квартиры была приобретена на личные средства наследодателя ___., то есть является ее личным имуществом, не подлежит разделу.

Кроме того смерть ___ наступила 16.04.05 года, иск о разделе общего супружеского имущества должен быть подан в течение трех лет, то есть в срок до 17.04.08 года. Требование о разделе общего супружеского имущества заявлены 29.07.10 года. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права является основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что он узнал о смерти ____ в августе 2009 года противоречат его показаниям, полученным в судебном заседании, из которых следует, что о смерти ___ он узнал в сентябре 2007 года, Даже в этом случае у истца имелась возможность до 17.04.08 года предъявить соответствующий иск о разделе имущества, чем истец не воспользовался своевременно.

Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ___, по тем основаниям, что он претендует на наследование после супруги ____. При этом указал, что наследниками кроме него являются сын ___, дочь ___. Судом установлено, что еще одним наследником после ____, является ее отец, отказавшийся от наследства в пользу ответчика, так же как и ___.

Судом установлено, что истцом не предоставлено доказательств вступления в права наследования в установленный законом шестимесячный срок. Истец не обращался в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ в течение шести месяцев с того момента, когда он узнал о смерти наследодателя.

Из показаний истца следует, что он узнал о смерти ___ из справки о прописке, которую он получил в августе-сентябре 2007 года при устройстве дочери ___ в детский сад, Истец пояснил, что не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из показаний свидетеля ___ следует, что она сообщила о смерти матери сестре истца непосредственно после наступления смерти.

Суд полагает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, для подачи заявления о восстановлении срока для принятия наследства без уважительных причин. Истцом не подавалось заявления о восстановлении сроков.

Суд полагает, что регистрация места жительства истца в спорной квартире после смерти не свидетельствует о принятии наследства в установленном законом порядке, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры за ___ признании права собственности на 1\12 долю спорной квартиры как за наследником по закону после ___

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ___ о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону, государственной регистрации права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Иск о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным был удовлетворен судом в полном объеме. Гражданское дело представляло целый ряд сложностей, которые успешно были разрешены московским адвокатом.

Именем Российской Федерации

02 октября 20хх года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Киселя И.В. при секретаре Башкировой Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/хх по иску П, С, П к Д, Д о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

ПСП обратились в суд с указанным иском, просили:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону , выданное 13.04.1985 государственным нотариусом 1 МГНК Репиной Н.И. на имя Макаренко Т.С., Парфенова Н.С., реестр № 18Н-8794, к имуществу Парфенова С.Н., умершего 21.02.1978;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.02.20хх нотариусом г. Москвы СурцуковОй Н.В, на имя ПСП, реестр Х 5-708, к имуществу П., умершего 07.07.2005;

признать за ПСП право долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х, стр. х, общей площадью 116,2 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по закону после смерти П, умершего 07.07.20хх.

Иск мотивирован тем, что в собственности П, умершего 07.07.2005, в действительности находился жилой дом по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х, стр. х, а не ошибочно указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону от 12.02.20хх 1/6 доля жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. х.

Ответчики Д. и Д. за которым в ТБТИ «Западное-2» учтено по 1/3 доле праве собственности на целый жилой дом по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х на основании договоров купли-продажи недвижимости (доли дома) от 19.05.1997 и от 04.06.1997 соответственно, в действительности владеют жилым домом по адресу: г. Москва, 1 -я Чоботовская алл., д. х. стр. х.

В судебном заседании представитель истцов –адвокат Москвы Путилова О.В. иск поддержала.
Ответчик Д.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Д. - в судебное заседание не явился, Извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изначально земельный участок, площадью 2 362 кв.м., имеющий в настоящее время адрес: г. Москва, Чоботовская аллея, д. х, был предоставлен Л. на основании договора застройки от 13.09.1927.

Впоследствии 1/2 доля в праве перешла к Т. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Кунцевским РИКом 25.10.1933; другая 1/2 доля застройки перешла к Л. на основании свидетельства о праве на наследства, выданного 1-й Московской нотариальной конторой 27.01.1947 за № 197.

Таким образом, земельный участок был разделен на две части: на одной части находилось строение № 15, принадлежащее Т., на другой - строение № 15а, принадлежащее Л., что подтверждается справкой Кунцевского РИК от 20.03.1947.

По договору от 29.05.1947 Л. продала принадлежащую ей долю в праве застройки, а также возведенные на участке дом за № 15а и сарай с выделом земельного участка под этот дом размером 1181 кв.м. П.

В разрешении на продажу от 17.02.1947, адрес дома указан как п. Чоботы, ул. Вокзальная, д. х.

21.02.1978 П. - умер.

13.04.1985 государственным нотариусом 1 МГНК Репиной Н.И. детям умершего – М. и П. - выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр №18Н-8794.

Согласно данному свидетельству наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома, находящегося в Московской обл., пос. Чоботы, ул. Вокзальная, д. х, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Кунцевской ГНК Московской обл. 29.05.1947 за № 4673. Домовладение состоит из одного бревенчатого и одного кирпичного строений, общей полезной площадью 90,5 кв.м., в том числе общей жилой площадью 62,9 кв.м. и служебных строений, возведенных на земельном участке мерою 2 770 кв.м.

Однако в действительности к М, П. в порядке наследования по закону могло перейти лишь строение 2 по адресу: Московская обл., пос. Чоботы, ул. Вокзальная, д. х - такой адрес на момент открытия Наследства имел дом, купленный П. у М. по указанному договору от 29.05.1947.

18.03.1994 М. умерла.

Наследство, открывшееся со смертью М, принял её брат - П, который вступил во владение принадлежавшим умершей имуществом в виде доли в жилом строении № 2 по указанному адресу, производил расходы на содержание этого строения.

Таким образом, Парфенов Н.С стал единоличным собственником данного строения, которое в настоящее время имеет адрес: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. х, стр. х.

07.07.2005 П. умер.

12.02.2008 нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. наследникам умершего: жене П, дочери С., сыну П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр № 5-708.

В свидетельстве указано, что в состав наследства входит 1/6 доля жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. х (здание по адресу: Московская обл., пос. Чоботы, ул. Вокзальная, д. х, здание по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. х, и объект: жилое здание по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. х, стр. х, являются одним и тем же объектом недвижимости согласно справке МосгорБТИ Западное-2 ТБТИ № 73-000046 от 29.01.2008; здание по адресу: Московская обл., пос. Чоботы, ул. Вокзальная, д. х, здание по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. х, и объект: жилое здание по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. х, стр. х, являются одним и тем же объектом недвижимости согласно справке МосгорБТИ Западное-2 ТБТИ № 73-000047 от 29.01.2008).

Однако в действительности к ПСП. в порядке наследования по закону перешла не 1/6 доля жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х, а жилой дом по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. х, стр. х, общей площадью 116,2 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями.

Жилым домом по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х, стр. х владеют правопреемники Т. Д., являющийся согласно сведениям ТБТИ Западное-2 собственником 173 доли жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х на основании заключенного с Т. договора купли-продажи недвижимости (доли дома) от 19.05.1997, и Д. являющийся согласно сведениям ТБТИ Западное-2 собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х на основании заключенного с Д договора купли-продажи недвижимости (доли дома) от 04.06.1997.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1110-1112, 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

Иск удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03. апреля 1985 года государственным нотариусом 1 МГНК Репиной Н.И. на имя М, П, реестр № 18Н-8794, к имуществу П, умершего 21 февраля 1978 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 февраля 20хх года нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. на имя ПСП, реестр № 5-708, к имуществу П, умершего 07 июля 20хх года.

Признать за С право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: город Москва, 1-я Чоботовская аллея, дом х, строение х, общей площадью 116,2 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по закону.

Признать за П. право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: город Москва, 1-я Чоботовская аллея, дом х, строение х, общей площадью 116,2 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по закону.

Судья Кисель И.В.

Если у вас возникли юридические вопросы по наследству, оспаривание завещании, свидетельств о праве на наследование имущества , то обращайтесь по т. 8-495-5451212. Необходимо помнить, что сроки принятия наследства и подачи заявлений о праве на наследство, как и оспаривание подобных документов ограничены. Не нужно откладывать на долгие годы – необходимо срочно решать такие вопросы.